Знесення самочинного будівництва: суд відмовив прокуратурі

Позов про знесення самочинного будівництва залишено без розгляду

Справа № 240/21190/26 | Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 | Текст рішення

Обставини справи

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Житомирської міської ради звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив зобов’язати товариство знести об’єкт нібито самочинного будівництва — магазин загальною площею 1280,5 кв. м у м. Житомирі.

При цьому про можливі порушення містобудівного законодавства контролюючі органи знали давно: акт про виявлення порушень складено ще у серпні 2021 року, кримінальне провадження розпочато у лютому 2023 року, а висновок судової будівельно-технічної експертизи датований 25.03.2025. Понад те, у попередній справі № 240/20324/24 щодо цього самого об’єкта суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій уже відмовили у знесенні, і прокурор брав участь у тій справі. Попри це новий позов було подано лише у червні 2026 року.

Позиція захисту

Адвокат, який здійснював захист в адміністративній справі, наполягав, що тримісячний строк звернення до суду, встановлений для суб’єктів владних повноважень, сплив задовго до подання позову, а причини його пропуску не є поважними:

• перебіг строку пов’язаний з обізнаністю про порушення, а не з моментом отримання конкретного доказу;
• висновок експертизи існував з 25.03.2025 і був доступний прокурору, який здійснював нагляд у кримінальному провадженні;
• ще у вересні 2025 року висновок експерта було долучено до матеріалів справи № 240/20324/24, учасником якої був прокурор;
• активні дії щодо підготовки позову орган прокуратури розпочав лише у травні 2026 року — така пасивна поведінка не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Рішення суду

Суд повністю погодився з аргументами захисту. В ухвалі від 17.08.2026 зазначено, що поновлення строку можливе лише за наявності об’єктивно непереборних обставин:

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об’єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом.

Суд встановив, що орган прокуратури мав реальну можливість щонайменше у вересні 2025 року дізнатися про висновок експерта, самостійно отримати доступ до матеріалів та звернутися до суду, однак не зробив цього. У задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а позов про знесення магазину залишено без розгляду. Суд послався, зокрема, на постанови Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 300/863/21 та Великої Палати ВС від 08.09.2021 у справі № 9901/14/21, а також на практику ЄСПЛ щодо правової визначеності.

Строк звернення до адміністративного суду: що каже закон

За ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають право на таке звернення. Пропуск строку без поважних причин має наслідком залишення позову без розгляду (ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України). Ці правила — важливий інструмент захисту бізнесу та власників нерухомості від запізнілих претензій держави: строки звернення до суду гарантують юридичну визначеність статусу майна.

Який строк має прокуратура для звернення до адміністративного суду?

Для суб’єктів владних повноважень, включно з органами прокуратури, діє тримісячний строк звернення до адміністративного суду. Він обчислюється з дня, коли орган дізнався або мав дізнатися про підстави для позову, а не з моменту отримання окремого доказу.

Що означає залишення позову без розгляду?

Суд не розглядає вимоги по суті: провадження завершується без вирішення спору. Для відповідача це фактично виграш — вимога про знесення об’єкта нерухомості не задоволена, а повторне звернення можливе лише за умови поновлення строку, у якому вже відмовлено.

Чи можна захиститися від позову про знесення самочинного будівництва?

Так. Окрім заперечень по суті (легалізація об’єкта, оспорювання висновків експертизи), ефективним інструментом захисту є процесуальні аргументи — зокрема пропуск позивачем строку звернення до суду. Досвідчений адвокат у Житомирі оцінить перспективи справи вже на етапі відкриття провадження.

Отримали позов про знесення нерухомості?

Звертайтеся до Адвокатського бюро Дмитра Кузьміна — ми захищаємо власників нерухомості та бізнес у спорах з органами державного архітектурно-будівельного контролю й прокуратурою. Інші справи бюро — у розділі «Наші результати».