Як повернути телефон після обшуку: слідчий суддя скасував арешт
Справа № 295/15562/26, провадження № 1-кс/295/5258/26 | Ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2026 | Текст ухвали в ЄДРСР
Обставини справи
У кримінальному провадженні № 42024060000000060 від 10.10.2024, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, слідство перевіряло версію про організацію незаконної схеми одержання неправомірної вигоди зі зловживанням впливом на службових осіб за оформлення груп інвалідності особам, які насправді не мали підстав для їх отримання. У межах цього провадження 2 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone у чорному корпусі, що належав нашому клієнту. Через три дні, 5 грудня 2025 року, слідчий суддя наклав на цей телефон арешт.
Ситуація для обшуків цілком типова, оскільки техніку забирають масивом, не розбираючи, кому саме належить кожен пристрій, а далі арештовують її як речовий доказ. Власник при цьому може не мати у провадженні жодного процесуального статусу, і саме так склалося тут, адже підозру клієнту не повідомили ні в грудні, ні протягом наступних дев’яти місяців, тоді як телефон із робочими контактами, банківськими застосунками та особистим архівом залишався у слідчого.
Позиція захисту
У справах про повернення вилученої техніки вирішальним є не стільки текст клопотання, скільки момент його подання. Доки слідство не оглянуло пристрій і не отримало результатів експертних досліджень, слідчий суддя відмовляє з посиланням на потребу зберегти речовий доказ у незмінному вигляді, і така відмова буде формально обґрунтованою. Тому захист витримав час, потрібний для огляду телефону та проведення експертиз, і звернувся з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України вже тоді, коли ці дії були позаду.
В обґрунтування клопотання захист послався на те, що з грудня 2025 року власникові майна підозру не повідомлено, від моменту вилучення минув тривалий час, огляд телефону слідство провело, а жодних інших дій із пристроєм не вчиняло, тобто мета, заради якої накладався арешт, себе вичерпала. Додатковим аргументом стала пасивність сторони обвинувачення, оскільки слідчий, належним чином повідомлений про розгляд, у судове засідання не з’явився і не подав ані заперечень, ані пояснень щодо того, навіщо зберігати арешт далі.
Рішення слідчого судді
Враховуючи, що з грудня 2025 року підозру власнику майна не повідомлено, пройшов тривалий час з моменту вилучення мобільного телефону, достатній для проведення його огляду та в судове засідання слідчим у даному кримінальному провадженні не подано жодних заперечень щодо скасування арешту та будь-яких пояснень щодо необхідності подальшого арешту на мобільний телефон, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання відпала потреба у подальшому арешті на вилучений мобільний телефон.
Клопотання задоволено, арешт на мобільний телефон скасовано. Ухвала оскарженню не підлягає, тож сторона обвинувачення не могла відтермінувати повернення пристрою через апеляційну процедуру.
Чому спрацьовує аргумент про те, що потреба в арешті відпала
Частина 1 ст. 170 КПК України визначає арешт майна як тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або підлягає конфіскації. Частина 2 цієї ж статті наводить вичерпний перелік цілей арешту, до якого входять збереження речових доказів, спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид покарання та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оскільки перелік цілей є вичерпним, зникнення тієї з них, заради якої накладався арешт, позбавляє захід сенсу. Саме на цьому побудована ч. 1 ст. 174 КПК України, за якою арешт скасовується повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, а також іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згадка про іншого власника має цілком практичне значення, адже звертатися до суду може особа, якій підозру не повідомляли і яка формально не є учасником провадження.
Закон не обмежує кількість таких звернень, а ч. 2 ст. 174 КПК України зобов’язує слідчого суддю розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду. З цього випливає, що відмова за першим клопотанням не є остаточною, і після завершення огляду техніки, отримання висновків експертиз або спливу строків досудового розслідування питання варто ставити перед судом знову. Послідовні звернення поступово позбавляють слідство аргументів для утримання пристрою, а мовчання прокурора чи слідчого в засіданні суд тлумачить не на їхню користь. Ширший розбір процедури ми навели в матеріалі Скасування арешту майна: як повернути вилучене під час обшуку.
Через який час можна повернути телефон після обшуку?
Формального строку закон не встановлює, тому орієнтуватися слід на стан слідчих дій. Поки триває огляд пристрою чи призначена комп’ютерно-технічна експертиза, шанси на скасування арешту невисокі. Коли ці дії завершені, а нової процесуальної потреби в телефоні немає, довід про те, що потреба в арешті відпала, стає перевірюваним і суд його приймає. У справі № 295/15562/26 від вилучення до скасування арешту минуло дев’ять місяців, а в іншому нашому кейсі зі скасування арешту на iPhone строк був іншим, бо залежав від стадії розслідування.
Чи можна повернути телефон, якщо власнику не повідомляли про підозру?
Так, і відсутність статусу підозрюваного є радше аргументом на користь скасування арешту, ніж перешкодою для звернення. Частина 1 ст. 174 КПК України прямо надає право заявити клопотання іншому власникові або володільцеві майна. Потрібно лише підтвердити належність пристрою договором купівлі-продажу, розрахунковим документом, гарантійним талоном, коробкою з IMEI або даними оператора про прив’язку номера.
Що робити, якщо слідчий суддя відмовив у скасуванні арешту?
Відмова не позбавляє права звернутися повторно, коли зміняться обставини, тому тактика послідовних клопотань залишається основною. Паралельно варто перевірити строки досудового розслідування та долю самого провадження, оскільки за ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Допомога адвоката у поверненні вилученого майна
Якщо під час обшуку у вас вилучили телефон, комп’ютер, автомобіль чи інше майно, адвокат з кримінального права Адвокатського бюро Дмитра Кузьміна оцінить стадію провадження, визначить момент для звернення та підготує клопотання про скасування арешту. Інші завершені справи бюро зібрані в розділі Наші результати, а записатися на консультацію до адвоката в Житомирі можна за контактами на сайті.
Послуга бюро: зняття арешту з майна, рахунків та вилученого під час обшуку. Детальний розбір процедури: скасування арешту майна після обшуку.