Захист магазину від знесення за позовом ДАБК — справа № 240/20324/24
Справа № 240/20324/24 | Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 | Текст рішення
Обставини справи
Управління державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про зобов’язання ПП «Форум» знести приміщення магазину загальною площею 1 280,5 кв.м за адресою м. Житомир, вул. Грушевського, 5а. Підставою стало рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/28540/23, яким ДАБК було зобов’язано подати такий позов. Контролюючий орган посилався на припис від 04.07.2021 №20/21, яким було зафіксовано порушення ДБН щодо охорони праці на будівельному майданчику, та на ст. 376 ЦК України про самочинне будівництво. До справи також вступила прокуратура на стороні позивача.
Позиція захисту
Адвокат з адміністративних справ побудував захист на процесуальних невідповідностях та принципі пропорційності:
- Припис №20/21 стосувався лише реконструкції складу №3 на одній земельній ділянці, а не об’єднаного магазину літ. «Ф» площею 1 280,5 кв.м
- Жодні заходи ДАБК щодо магазину літ. «Ф» як окремого об’єкта не здійснювались — не було ні перевірки, ні припису
- Припис про перебудову чи знесення самочинного будівництва не виносився — лише про усунення порушень ДБН з охорони праці (відсутність огорожі та схеми руху)
- Справу про штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності закрито через відсутність складу правопорушення
- Будівельні роботи проводились відповідно до діючих Містобудівних умов та обмежень
- Знесення є крайнім заходом згідно з практикою Верховного Суду (постанови у справах №810/5680/15, №822/2149/18, №540/1808/19)
Рішення суду
Житомирський окружний адміністративний суд повністю відмовив у задоволенні позову ДАБК.
Суд зазначив, що позивач не обґрунтував ані необхідності вжиття крайнього заходу реагування, ані існування належних підстав для його вжиття, ані пропорційності обраного виду реагування. Припис стосувався іншого об’єкта, а жодні заходи ДАБК щодо магазину літ. «Ф» загальною площею 1 280,5 кв.м не здійснювались.
Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив рішення без змін. Рішення набрало законної сили 10.12.2025. Магазин площею 1 280,5 кв.м збережено.
Значення справи
Справа підтверджує позицію Верховного Суду: знесення самочинного будівництва — крайній захід, який можливий лише за наявності всіх чотирьох передумов ст. 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»: виявлення факту, неможливість перебудови, видання припису та його невиконання. Відсутність хоча б однієї з них виключає задоволення позову про знесення. Адвокатське бюро захищає права підприємців від неправомірного тиску контролюючих органів.
Чи може ДАБК зобов’язати знести будівлю через порушення ДБН?
Не будь-яке порушення ДБН є підставою для знесення. Відповідно до ст. 38 Закону №3038-VI, знесення можливе лише коли перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту є неможливою, і за умови попереднього видання припису саме про перебудову чи знесення. Порушення охорони праці на будмайданчику (відсутність огорожі) не є підставою для знесення побудованого об’єкта. Адвокат у Житомирі допоможе захистити вашу нерухомість.
Як захистити комерційну нерухомість від знесення за позовом контролюючого органу?
Необхідно перевірити дотримання ДАБК процедури ст. 38 Закону №3038-VI: чи стосується припис саме цього об’єкта, чи містить вимогу про перебудову/знесення, чи обґрунтовано неможливість перебудови. Крім того, важливо встановити, чи проводились заходи ДАБК щодо конкретного об’єкта. Якщо процедура порушена — суд відмовить у знесенні. Адвокат з господарських спорів забезпечить захист вашого бізнесу.