Стягнення за додаткові будівельні роботи без договору: справа № 906/290/25
Справа № 906/290/25 · Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 · Текст рішення
Обставини справи
У серпні 2020 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомира (замовник) та Приватною ремонтно-будівельною фірмою «Комунальник» (генпідрядник) було укладено договір підряду № 346 на виконання капітального ремонту приміщень першого поверху казарми Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова. Договірна ціна становила 9 734 134,00 грн, фінансування — з Державного бюджету України.
Роботи за основним договором були виконані та оплачені повністю. Однак підрядник заявив про виконання додаткових робіт на суму 850 144,08 грн, які не були передбачені первинною проектно-кошторисною документацією. Листом від 11.11.2021 генпідрядник повідомив замовника про необхідність коригування проєкту, але відповіді не отримав.
Підрядник склав акти форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2021 року, проте замовник їх не підписав. У подальшому позивач зменшив вимоги до 631 538,52 грн на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у межах кримінального провадження.
Позиція захисту
Адвокат з господарських спорів Дмитро Кузьмін, представляючи інтереси третьої особи на стороні відповідача, обґрунтував безпідставність позовних вимог такими аргументами:
- Відсутність договірної підстави. Жодного договору чи додаткової угоди на виконання додаткових робіт між сторонами укладено не було. Згідно з п. 3.6 договору підряду, зміни договірної ціни оформлюються виключно додатковою угодою за згодою обох сторін.
- Порушення процедури публічних закупівель. Оскільки основний договір укладався за результатами відкритих торгів, проведення додаткових робіт потребувало застосування переговорної процедури відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Цього дотримано не було.
- Недотримання порядку повідомлення. Відповідно до ст. 877 ЦК України та п. 3.4 договору, підрядник зобов’язаний повідомити замовника про додаткові роботи та приступити до них лише після одержання письмового дозволу. Позивач виконав роботи на власний ризик без належного погодження.
- Неприйнятність посилання на «мовчазну згоду». Твердження позивача про мовчазну згоду замовника прямо суперечить ст. 205 ЦК України та умовам договору, які вимагають письмового оформлення змін.
- Непреюдиційність висновку експертизи. Висновок будівельно-технічної експертизи з кримінального провадження не має преюдиційного значення для цієї господарської справи, оскільки сторони спору не є учасниками кримінального провадження.
Рішення суду
Господарський суд Житомирської області рішенням від 29.01.2026 відмовив у задоволенні позову повністю. Підрядник подав апеляційну скаргу.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами необхідності виконання спірних додаткових робіт, без яких неможливим було б виконання умов договору, вказані роботи не прийняті відповідачем, тому у задоволенні позову належить відмовити.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.03.2026 залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції — без змін.
Постанова набрала законної сили 30.03.2026 року.
Правове значення справи
Суд послався на постанову Об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18: підрядник не може вимагати від замовника оплати додаткових робіт, якщо не довів, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку робіт, і що зупинення робіт було неможливе в інтересах замовника. Також суд підтвердив позицію Верховного Суду (справи № 922/1834/24, № 916/2177/16) щодо предмета доказування: недостатньо довести лише факт виконання робіт — необхідно також підтвердити їх відповідність проєктній документації та кошторису.
Які наслідки виконання будівельних робіт без додаткової угоди?
Виконання будівельних робіт, не передбачених договором підряду, без укладення додаткової угоди та погодження із замовником позбавляє підрядника права на оплату. Це прямо передбачено ч. 5 ст. 844, ст. 877 ЦК України. Бюджетна установа не має права оплачувати роботи без належної договірної підстави та бюджетних призначень.
Чи можна стягнути кошти за додаткові роботи на підставі експертизи з кримінального провадження?
Висновок експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, не є автоматичною підставою для задоволення позову в господарській справі. Якщо сторони господарського спору не є учасниками кримінального провадження, такий висновок не має преюдиційного значення і оцінюється судом як один із доказів. У цій справі суд не поклав його в основу рішення.
Чи є мовчання замовника згодою на додаткові роботи?
Ні. Відсутність письмової відповіді замовника на повідомлення підрядника про додаткові роботи не є «мовчазною згодою». Якщо договір передбачає письмове погодження змін через додаткову угоду, то лише така форма є належною. Допуск працівників на об’єкт через пропускну систему також не свідчить про погодження робіт. Якщо вам потрібна допомога у господарському спорі щодо будівельного підряду — зверніться до Адвокатського бюро Дмитра Кузьміна.