Визнання недійсним договору цесії: справа №906/1296/25
Справа № 906/1296/25 | Рішення Господарського суду Житомирської області від 15 травня 2026 року | Текст рішення
Обставини справи
Наш клієнт — підрядне підприємство — виконував для замовника вибухові роботи на кар’єрі за договором підряду 2022 року. Замовник роботи не оплатив: заборгованість за двома договорами склала 9 605 985,60 грн.
У травні 2025 року підрядник відступив це право вимоги новому кредитору за договором про відступлення права вимоги (цесії). Боржника повідомили про заміну кредитора, і він навіть частково погасив борг новому кредиторові — 2 005 985,60 грн, після чого залишок склав 7 500 000 грн.
Далі новий кредитор звернувся до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство боржника. Заяву прийняли до розгляду 15 вересня 2025 року — і лише через десять днів після цього, 25 вересня 2025 року, боржник подав позов про визнання договору цесії недійсним. Він доводив, що акти виконаних робіт не підписані, зобов’язання з оплати не виникло, а в договорі цесії не розмежовано суми боргу за кожним договором.
Позиція захисту
Інтереси нашого клієнта як відповідача в суді представляв адвокат Давиденко В.В. — адвокат з господарських спорів Адвокатського бюро Дмитра Кузьміна (участь у справі підтверджена ордером серії АМ №1197206). Ключові доводи:
- позов подано виключно як реакцію на заяву про банкрутство — до цього боржник роками не заперечував ні борг, ні правочини, на підставі яких він виник;
- боржник частково погасив борг новому кредиторові, тобто своїми ж діями визнав і борг, і чинність відступлення права вимоги;
- доказів погашення заборгованості за договором підряду боржник не надав, а первинні документи підтверджують виконання робіт;
- позивач не довів, яке саме його право порушено договором цесії та як його відновить визнання цього договору недійсним — адже сам обсяг боргу від заміни кредитора не змінюється;
- недійсність вимоги не тягне недійсності договору, за яким її передано, — це різні правові категорії.
Рішення суду
Господарський суд Житомирської області у позові відмовив повністю. Суд підтримав висновок, зроблений раніше в справі про банкрутство:
Оспорення боржником договору про відступлення права вимоги вже після прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про створення боржником «спору заради спору», спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство.
Суд нагадав: ініціювання спору про недійсність правочину не для захисту цивільних прав є недопустимим (постанови об’єднаних палат Верховного Суду у справах №761/26815/17 та №904/2979/20). Особа, яка оспорює договір, повинна довести конкретні факти порушення своїх майнових прав і те, що визнання договору недійсним ці права відновить (постанова ОП КГС ВС у справі №905/77/21).
Окремо суд застосував висновки Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі №369/13444/20: цесія — це не окремий договір, а правовий наслідок укладення договору про відступлення права вимоги, і недійсність переданої вимоги не зумовлює недійсності самого договору, а лише породжує відповідальність первісного кредитора перед новим (ст. 519 ЦК України).
Судовий збір та понесені позивачем 50 000 грн витрат на правничу допомогу залишено за позивачем. Договір цесії, а разом з ним і право вимоги на 7,5 млн грн, залишилися чинними.
Чому це рішення важливе
Справа дає практичні орієнтири для кредиторів і для бізнесу, який продає чи купує проблемну заборгованість:
- «Спір заради спору» не працює. Позов, поданий після заяви про банкрутство лише для того, щоб зупинити процедуру, суд оцінює саме як зловживання, а не як захист права.
- Поведінка сторони має значення. Часткова оплата боргу новому кредиторові фактично закриває для боржника можливість заперечувати чинність відступлення.
- Претензії до вимоги — не підстава скасувати цесію. Спори щодо розміру чи обґрунтованості боргу вирішуються в спорі про стягнення, а не через оспорювання договору відступлення.
- Презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) діє, поки її не спростовано рішенням суду; посилання на сторонні обставини самі собою її не руйнують.
Чи можна визнати недійсним договір цесії, якщо боржник не згоден із сумою боргу?
Ні. Заперечення щодо розміру або підстав заборгованості не є підставою для недійсності договору відступлення права вимоги. Такі доводи боржник заявляє у спорі про стягнення боргу. Недійсність самої вимоги, за ст. 519 ЦК України, породжує відповідальність первісного кредитора перед новим, але не скасовує договір цесії.
Чи потрібна згода боржника на відступлення права вимоги?
За загальним правилом ні: заміна кредитора у зобов’язанні не потребує згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржника лише повідомляють про заміну кредитора — після цього він виконує зобов’язання новому кредиторові. Обсяг його обов’язків не змінюється.
Що робити кредитору, якщо боржник оспорює договір цесії, щоб уникнути банкрутства?
Фіксувати хронологію: коли виник борг, коли боржник його визнавав (акти, листування, часткові платежі) і коли саме подано позов. Якщо оспорювання почалося лише після заяви про банкрутство, це сильний аргумент про «спір заради спору». Також варто вимагати від позивача пояснити, яке його право буде відновлено недійсністю договору, — часто відповіді немає, і суд відмовляє в позові.
Якщо ваш бізнес стягує заборгованість, купує право вимоги або зіткнувся з оспорюванням правочинів — Адвокатське бюро Дмитра Кузьміна захистить ваші інтереси в господарських судах усіх інстанцій. Дивіться також стягнення боргів через суд та інші результати наших справ.