Витребування нерухомості за позовом прокурора: справа №295/8000/13-ц
Справа № 295/8000/13-ц | Постанова Верховного Суду (Касаційний цивільний суд) від 02 квітня 2025 року | Текст постанови
Обставини справи
Ще у травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі трьох суб’єктів одразу: ПАТ АБ «Укргазбанк» (частка держави у статутному капіталі — 92,998%), Міністерства фінансів України та товариства-власника нерухомості.
Прокурор вимагав витребувати нежитлову нерухомість у наших клієнтів — двох фізичних осіб та двох товариств, які набули майно за відплатними договорами. Спір тривав понад десять років і пройшов усі інстанції.
Житомирський апеляційний суд постановою від 04 липня 2023 року у позові відмовив. Прокуратура та «Укргазбанк» звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду.
Позиція захисту
Захист інтересів відповідачів здійснювало Адвокатське бюро Дмитра Кузьміна — адвокат зі спорів про право власності. Ключові аргументи:
- Товариство-власник саме не бажало такого «захисту». У суді першої інстанції воно неодноразово подавало заяви про залишення позову прокурора, поданого в його інтересах, без розгляду. Позов від імені цього товариства було залишено без розгляду — тобто особа, чиї права прокурор нібито захищав, не вважала їх порушеними.
- Банк не був власником спірного майна. На час звернення з позовом «Укргазбанк» не був ані власником, ані реєстровим володільцем нерухомості — він виступав лише іпотекодержателем. А витребувати майно (віндикаційний позов) може власник, а не той, хто має щодо майна забезпечувальне право.
- Наші клієнти — добросовісні набувачі. Майно придбане за відплатними договорами; витребування від добросовісного набувача за статтею 388 ЦК України можливе лише у визначених законом випадках і залежить від того, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею — за першим договором у ланцюгу.
Рішення суду
Верховний Суд залишив касаційні скарги прокуратури та «Укргазбанку» без задоволення, а постанову апеляційного суду — без змін.
Щодо банку суд висловився прямо:
ПАТ АБ «Укргазбанк» на час звернення з позовом не було власником чи реєстровим володільцем спірного нерухомого майна. З урахуванням вказаного апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в позові про витребування на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» як іпотекодержателя спірного нерухомого майна.
Доводи касаційних скарг про те, що майно вибуло з володіння товариства поза його волею, Верховний Суд не оцінював — саме тому, що позов від імені цього товариства було залишено без розгляду за його ж заявою.
Постанова касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. Право власності клієнтів на нерухомість збережено після понад десяти років судового процесу.
Чому це рішення важливе
- Іпотекодержатель не може витребувати майно. Віндикаційний позов — інструмент власника. Банк, який має лише забезпечувальне право, не набуває права вимагати повернення майна собі.
- Позиція самої «захищеної» особи вирішальна. Якщо суб’єкт, в інтересах якого діє прокурор, не підтримує позов і просить залишити його без розгляду, вимога фактично втрачає підстави.
- Добросовісний набувач захищений. Навіть коли попередній правочин у ланцюгу оспорюється, витребування майна за ст. 388 ЦК України можливе лише за умов, прямо встановлених законом.
- Тривалість процесу не змінює правових підстав. Понад десять років розгляду не додали позову обґрунтованості — суди оцінюють право, а не наполегливість.
Ця справа — практична ілюстрація до теми, яку ми розбирали окремо: право прокурора на позов в інтересах держави обмежене винятковими випадками, а не є універсальним механізмом.
Чи може прокурор подати позов в інтересах державного банку або компанії?
Так, за наявності підстав: у цій справі Верховний Суд визнав правомірним представництво інтересів держави в особі товариства з часткою держави 92,998% (подібні висновки — у постанові Великої Палати ВС від 25 вересня 2024 року у справі №587/1382/15-ц). Але сама наявність підстав для представництва не означає обґрунтованості позовних вимог: у цій справі прокурор мав право звернутися, проте у позові було відмовлено.
Хто має право витребувати нерухомість із чужого володіння?
Тільки власник або особа, яка має право володіння майном. Стаття 387 ЦК України дає власнику право витребувати майно від особи, яка заволоділа ним без правової підстави. Іпотекодержатель, орендар чи інша особа із зобов’язальним або забезпечувальним правом віндикаційний позов заявити не може — для захисту своїх інтересів вона має інші способи.
Коли майно не можна витребувати у добросовісного набувача?
Якщо майно придбане за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, а набувач про це не знав і не міг знати, витребування можливе лише у трьох випадках за статтею 388 ЦК України: майно було загублене, викрадене або вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Якщо ж власник передав майно добровільно, витребувати його у добросовісного набувача не вдасться.
Якщо до вас пред’явлено позов про витребування нерухомості або оспорюється ваше право власності — адвокат з цивільних справ Адвокатського бюро Дмитра Кузьміна оцінить перспективи та побудує захист у судах усіх інстанцій. Дивіться також інші результати наших справ.