Відмова у демонтажі огорож у прибережній захисній смузі: захист прав орендаря як третьої особи в адміністративній справі
Справа №240/5613/26 | Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 | Текст рішення в ЄДРСР
Обставини справи
Житомирська міська рада передала у строкову оренду 13 земельних ділянок за адресою провулок Річковий, 19-Б у м. Житомирі з цільовим призначенням “для будівництва та обслуговування об’єктів рекреаційного призначення”. Ділянки розташовані у межах прибережної захисної смуги річки Тетерів. Серед орендарів — наш клієнт, інтереси якого представляло Адвокатське бюро Дмитра Кузьміна у статусі третьої особи.
Житель м. Житомира звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради з вимогою демонтувати огорожі орендарів та забезпечити вільний доступ громадян до річки. Не отримавши бажаної відповіді, заявник звернувся з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Виконкому щодо невжиття заходів з демонтажу огорож у прибережній захисній смузі;
- зобов’язати Виконком прийняти рішення про демонтаж усіх огорож та огороджувальних конструкцій;
- зобов’язати забезпечити вільний та безоплатний доступ громадян до водного об’єкта.
Задоволення позову у такому формулюванні означало б примусове знесення майна орендарів без оцінки конкретних обставин кожного об’єкта та фактично знецінювало б чинні договори оренди.
Позиція захисту
Адвокат в адміністративних справах Адвокатського бюро Дмитра Кузьміна побудував захист на таких ключових аргументах:
- наявність огорожі у межах прибережної захисної смуги не є автоматично протиправною. Для застосування частини 5 статті 61 Земельного кодексу України необхідно довести, що конкретна огорожа перешкоджає доступу саме до берега — до урізу води, а не лише розташована у межах 100-метрової смуги;
- земельна ділянка нашого клієнта перебуває в оренді на підставі чинного договору з територіальною громадою; договір не визнаний недійсним у судовому порядку, а орендар має право володіння ділянкою та її відмежування;
- Виконавчий комітет не має повноважень на примусовий демонтаж огорож з підстав, наведених позивачем, у спосіб, який вимагається у прохальній частині позову;
- акт Державної екологічної інспекції Поліського округу від 09.03.2026 є неналежним та недопустимим доказом: складений із суттєвими процедурними недоліками, не містить встановлення факту перешкоджання доступу саме до берега, лише фіксує наявність огорож;
- Житомирська міська рада вже обрала інший, ефективніший спосіб захисту публічного інтересу — подала 12 окремих позовів у цивільному судочинстві про припинення договорів оренди та повернення ділянок. Тому позов про адміністративний демонтаж є передчасним і дублюючим;
- позивач не довів порушення своїх особистих прав конкретними діями третіх осіб і не обґрунтував, що саме огорожа нашого клієнта перешкоджає йому користуватися узбережжям;
- фактично позивач вимагав від суду втрутитися у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування та визначити зміст майбутнього рішення колегіального органу — що суперечить принципам адміністративного судочинства.
Рішення суду
Суд погодився з ключовими аргументами захисту третіх осіб, зазначивши:
“Направлення Житомирською міською радою претензій орендарям щодо звільнення земельних ділянок з цільовим призначенням “для будівництва та обслуговування об’єктів рекреаційного призначенні”, які знаходяться в прибережній захисній смузі річки Тетерів та звернення Житомирської міської ради до суду з позовними заявами, у порядку цивільного судочинства, про припинення договорів оренди, свідчить про вчинення саме Житомирською міською радою, як орендодавцем, дій щодо переданих в оренду земельних ділянок”.
Стосовно вимог про демонтаж і доступ суд констатував:
“Задоволення позовних вимог у спосіб, визначений позивачем у прохальній частині позову є передчасним, оскільки реагування відповідача залежить від того, які обставини буде встановлено за наслідками виконання ним своїх обов’язків щодо контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя річки Тетерів… Правомірність, достатність, повнота заходів контролю відповідача не може бути оцінена наперед, а судове рішення не може мати умовного характеру”.
Резолютивна частина:
- позов задоволено лише частково — визнано протиправною бездіяльність Виконкому щодо нездійснення контролю за забезпеченням доступу;
- зобов’язано Виконком здійснити контроль у загальному вигляді — без жодного зобов’язання щодо демонтажу майна орендарів;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Результат для клієнта: жодних зобов’язань щодо демонтажу огорож, конструкцій чи об’єктів нашого довірителя суд не встановив. Договір оренди залишається чинним, майно орендаря — недоторканим. Збережено можливість користуватися земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення.
Правова основа рішення
Суд застосував системний аналіз земельного та водного законодавства:
- статті 13, 14, 19, 41 Конституції України — гарантії права власності та законності діяльності органів влади;
- статті 4, 60, 61 Земельного кодексу України — правовий режим прибережних захисних смуг та обмеження господарської діяльності;
- статті 85, 88, 89 Водного кодексу України — режим земель водного фонду;
- підпункт 14 пункту “б” статті 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” — повноваження виконавчих органів у сфері земельних відносин;
- правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах №504/2864/13-ц від 28.11.2018 та №487/10132/14-ц від 11.09.2019 про правовий режим прибережних захисних смуг;
- практика ЄСПЛ у справах “Депаль проти Франції” (про збереження прибережної зони для загального доступу) та “Серявін та інші проти України” (про обов’язок мотивування судових рішень).
Що означає статус третьої особи в адміністративній справі?
Третя особа — це учасник справи, на права та обов’язки якого може вплинути судове рішення, навіть якщо сама вона не є позивачем чи відповідачем. У спорах щодо прибережних захисних смуг та інших земельних спорах між громадянами і органами влади орендарі землі є ключовими третіми особами — саме їхнє майно та права будуть зачеплені у разі задоволення позову про демонтаж чи припинення оренди. Своєчасне вступлення у справу та активна правова позиція третьої особи нерідко мають вирішальне значення для результату.
Чи можна автоматично демонтувати огорожу у прибережній захисній смузі?
Ні. Згідно з частиною 5 статті 61 Земельного кодексу України демонтажу підлягають лише огорожі, які фактично перешкоджають доступу до урізу води для загального водокористування. Сам факт розташування огорожі в межах 100-метрової прибережної захисної смуги не є самостійною підставою для її знесення. Потрібно встановити: (1) місце розташування огорожі стосовно урізу води; (2) реальне перешкоджання доступу; (3) законні підстави, на яких особа використовує ділянку. Для орендарів додатковим захистом є чинний договір оренди з територіальною громадою.
Як суд оцінює бездіяльність органу місцевого самоврядування?
Суд встановлює, чи мав орган законодавчо визначений обов’язок діяти і чи виконав його. Втім, суд не може підмінити орган та визначити наперед зміст конкретного рішення, яке має ухвалити колегіальний орган у межах своєї дискреції. Тому навіть у разі визнання бездіяльності протиправною суд, як правило, обмежується зобов’язанням здійснити контроль або повторно розглянути питання — без приписів про конкретні наслідки. Така позиція відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо дискреційних повноважень адміністративних органів.
Як ми можемо допомогти
Адвокатське бюро Дмитра Кузьміна має значний досвід супроводу земельних та адміністративних спорів, у тому числі справ, пов’язаних із прибережними захисними смугами, землями водного фонду та правами орендарів. Ми допомагаємо клієнтам:
- захищати права орендарів та власників земельних ділянок у спорах з органами місцевого самоврядування;
- супроводжувати участь у судовому процесі у статусі третьої особи, чиї права можуть бути порушені рішенням суду;
- оскаржувати рішення, дії та бездіяльність виконавчих комітетів, державних інспекцій та контролюючих органів;
- супроводжувати цивільні спори про припинення договорів оренди, скасування реєстрації прав власності та повернення земельних ділянок;
- надавати консультації щодо правового режиму земель водного фонду та обмежень господарської діяльності у прибережних захисних смугах.
Ознайомтеся з іншими нашими результатами та корисними публікаціями. Потрібна консультація — звертайтеся до адвоката у Житомирі.