+380635779797
Житомир, вул. Театральна, 13, оф.2
Справа №240/5613/26 | Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 | Текст рішення в ЄДРСР
Житомирська міська рада передала у строкову оренду 13 земельних ділянок за адресою провулок Річковий, 19-Б у м. Житомирі з цільовим призначенням “для будівництва та обслуговування об’єктів рекреаційного призначення”. Ділянки розташовані у межах прибережної захисної смуги річки Тетерів. Серед орендарів — наш клієнт, інтереси якого представляло Адвокатське бюро Дмитра Кузьміна у статусі третьої особи.
Житель м. Житомира звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради з вимогою демонтувати огорожі орендарів та забезпечити вільний доступ громадян до річки. Не отримавши бажаної відповіді, заявник звернувся з адміністративним позовом, у якому просив:
Задоволення позову у такому формулюванні означало б примусове знесення майна орендарів без оцінки конкретних обставин кожного об’єкта та фактично знецінювало б чинні договори оренди.
Адвокат в адміністративних справах Адвокатського бюро Дмитра Кузьміна побудував захист на таких ключових аргументах:
Суд погодився з ключовими аргументами захисту третіх осіб, зазначивши:
“Направлення Житомирською міською радою претензій орендарям щодо звільнення земельних ділянок з цільовим призначенням “для будівництва та обслуговування об’єктів рекреаційного призначенні”, які знаходяться в прибережній захисній смузі річки Тетерів та звернення Житомирської міської ради до суду з позовними заявами, у порядку цивільного судочинства, про припинення договорів оренди, свідчить про вчинення саме Житомирською міською радою, як орендодавцем, дій щодо переданих в оренду земельних ділянок”.
Стосовно вимог про демонтаж і доступ суд констатував:
“Задоволення позовних вимог у спосіб, визначений позивачем у прохальній частині позову є передчасним, оскільки реагування відповідача залежить від того, які обставини буде встановлено за наслідками виконання ним своїх обов’язків щодо контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя річки Тетерів… Правомірність, достатність, повнота заходів контролю відповідача не може бути оцінена наперед, а судове рішення не може мати умовного характеру”.
Резолютивна частина:
Результат для клієнта: жодних зобов’язань щодо демонтажу огорож, конструкцій чи об’єктів нашого довірителя суд не встановив. Договір оренди залишається чинним, майно орендаря — недоторканим. Збережено можливість користуватися земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення.
Суд застосував системний аналіз земельного та водного законодавства:
Третя особа — це учасник справи, на права та обов’язки якого може вплинути судове рішення, навіть якщо сама вона не є позивачем чи відповідачем. У спорах щодо прибережних захисних смуг та інших земельних спорах між громадянами і органами влади орендарі землі є ключовими третіми особами — саме їхнє майно та права будуть зачеплені у разі задоволення позову про демонтаж чи припинення оренди. Своєчасне вступлення у справу та активна правова позиція третьої особи нерідко мають вирішальне значення для результату.
Ні. Згідно з частиною 5 статті 61 Земельного кодексу України демонтажу підлягають лише огорожі, які фактично перешкоджають доступу до урізу води для загального водокористування. Сам факт розташування огорожі в межах 100-метрової прибережної захисної смуги не є самостійною підставою для її знесення. Потрібно встановити: (1) місце розташування огорожі стосовно урізу води; (2) реальне перешкоджання доступу; (3) законні підстави, на яких особа використовує ділянку. Для орендарів додатковим захистом є чинний договір оренди з територіальною громадою.
Суд встановлює, чи мав орган законодавчо визначений обов’язок діяти і чи виконав його. Втім, суд не може підмінити орган та визначити наперед зміст конкретного рішення, яке має ухвалити колегіальний орган у межах своєї дискреції. Тому навіть у разі визнання бездіяльності протиправною суд, як правило, обмежується зобов’язанням здійснити контроль або повторно розглянути питання — без приписів про конкретні наслідки. Така позиція відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо дискреційних повноважень адміністративних органів.
Адвокатське бюро Дмитра Кузьміна має значний досвід супроводу земельних та адміністративних спорів, у тому числі справ, пов’язаних із прибережними захисними смугами, землями водного фонду та правами орендарів. Ми допомагаємо клієнтам:
Ознайомтеся з іншими нашими результатами та корисними публікаціями. Потрібна консультація — звертайтеся до адвоката у Житомирі.
Посилання на справу: