Відшкодування шкоди після ДТП: справа № 496/4511/23
Справа № 496/4511/23 | Постанова Одеського апеляційного суду від 28 липня 2026 року | Текст постанови
Обставини справи
Наш клієнт — транспортна компанія з Житомира. 11 грудня 2022 року її вантажівка DAF CF 85.460 з напівпричепом рухалася крайньою лівою смугою, коли водій сідельного тягача MAN TGA, що стояв частково на узбіччі, почав рух і перестроювання в ліву смугу, не впевнившись у безпеці маневру. Стався удар: кабіна DAF отримала повне пошкодження.
За висновком суб’єкта оціночної діяльності вартість матеріального збитку дорівнювала ринковій вартості автомобіля до пригоди — 637 030 грн. Страховик винуватця виплатив лише 127 400 грн у межах ліміту. Різницю — 509 630 грн — власник автомобіля стягував із водія в судовому порядку на підставі статті 1194 ЦК України.
Факт ДТП та порушення ПДР водієм MAN під час розгляду не заперечувалися. Спір точився навколо розподілу відповідальності між водіями і, як наслідок, навколо розміру відшкодування. Справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо винуватця закрили за спливом строків притягнення до відповідальності, але в тексті тієї постанови суд процитував висновок автотехнічної експертизи, наданий самим порушником, — нібито наш водій мав технічну можливість уникнути зіткнення екстреним гальмуванням.
Суд першої інстанції взяв цю фразу за основу, визнав вину водіїв рівною (по 50%) і присудив компанії лише 191 115 грн замість заявлених 509 630 грн.
Позиція захисту
Справу вело Адвокатське бюро Дмитра Кузьміна — адвокат у цивільних справах. Інтереси клієнта в суді представляв адвокат Віктор Давиденко. Апеляційну скаргу ми побудували на трьох аргументах:
- Преюдиція має межі. За частинами 6, 7 статті 82 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для іншого суду лише в питанні, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка фактів іншим судом — не преюдиція.
- Висновок експерта не був доказом у цій справі. Експертизу № 24/23 до матеріалів цивільної справи не приєднували і в судовому засіданні не досліджували — суд знав про неї лише з переказу в чужій постанові.
- Тягар доказування лежить на відповідачі. Саме він стверджував про вину нашого водія, але жодного доказу — ані протоколу за статтею 124 КУпАП щодо нього, ані експертизи, ані контррозрахунку збитку — не надав. Розподіл вини «по 50%» ґрунтувався на припущенні.
Рішення суду
Одеський апеляційний суд погодився з доводами скарги і сформулював висновок про межі преюдиції:
Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом.
Оскільки в адміністративній справі встановлювалася вина лише водія MAN, а питання вини нашого водія там не було предметом розгляду, суд констатував:
Покладення вини за заподіяння матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на обох учасників такої не відповідає вимогам закону.
Рішення першої інстанції змінено: стягнуту з відповідача майнову шкоду збільшено з 191 115 грн до 509 630 грн. Судові витрати перерозподілено — додатково стягнуто 12 095,24 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги. Постанова набрала законної сили з дня прийняття.
У частині інфляційних втрат і 3% річних скарга відхилена: суд підтвердив, що деліктне зобов’язання стає грошовим лише після конкретизації його змісту рішенням суду або договором, тож прострочення боржника виникає з дня набрання рішенням законної сили — з 28.07.2026.
Чому це рішення важливе
- Закриття адмінсправи за строками — не реабілітація. Вину в ДТП можна доводити й іншими доказами, а сплив строків за статтею 38 КУпАП не звільняє винуватця від цивільної відповідальності.
- Чужа постанова не «встановлює» вину другого водія. Якщо щодо потерпілого водія не складали протокол і його дії не були предметом розгляду, посилання на експертизу в мотивувальній частині чужої справи нічого не доводить.
- Мовчання відповідача коштує грошей. Той, хто стверджує про вину іншого учасника ДТП, зобов’язаний це довести: подати експертизу, клопотати про її призначення, надати контррозрахунок збитку. Інакше стаття 1188 ЦК України про поділ шкоди не застосовується.
- Стягнення понад страхову виплату працює. Стаття 1194 ЦК України дає право вимагати від винуватця різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням — у цій справі це 509 630 грн, тобто вчетверо більше за виплату страховика.
Чи можна стягнути шкоду з винуватця ДТП, якщо адміністративну справу закрили за строками?
Так. Закриття провадження у зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною і не спростовує вини особи в ДТП. Цивільний суд встановлює вину самостійно — на підставі протоколу, схеми ДТП, пояснень учасників, висновку експерта.
Хто повинен доводити вину другого водія в ДТП?
Той, хто на неї посилається. Якщо відповідач стверджує, що потерпілий водій теж порушив ПДР і шкоду слід поділити за статтею 1188 ЦК України, саме він має надати докази. За відсутності доказів суд не має права ділити вину «навпіл» — це буде припущення.
Скільки можна стягнути з винуватця понад страхове відшкодування?
Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стаття 1194 ЦК України). Якщо ремонт економічно необґрунтований, шкодою вважається різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП. У цій справі збиток становив 637 030 грн, страховик виплатив 127 400 грн, з водія стягнуто 509 630 грн.
Чи нараховуються 3% річних та інфляційні втрати на шкоду від ДТП?
Так, але не з дня аварії. Доки розмір відшкодування не визначено рішенням суду або договором, зобов’язання не є грошовим і прострочення не настає. Нарахування за статтею 625 ЦК України починається з дня набрання рішенням законної сили — див. наш результат про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за ДТП. Свіжий приклад нарахування за невиконаним рішенням — стягнення 44 671 грн інфляційних і 3% річних.
Потрібна допомога у справі про ДТП?
Ми ведемо справи про відшкодування шкоди після ДТП на всіх стадіях — від фіксації обставин і оцінки збитку до апеляції та касації. Дивіться також стягнення збитків у ДТП на 222 490 грн, інші наші результати та практику адвоката у Житомирі. Щоб обговорити свою ситуацію, зверніться до Адвокатського бюро Дмитра Кузьміна.