Оскарження наказу Мінекономіки про відмову у висновку щодо продовження строків розрахунків
Справа №240/21821/25 | Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 | Текст рішення в ЄДРСР
Обставини справи
ТОВ “Юнікам” уклало з китайською компанією HUADA SUPERABRASIVE TOOL TECHNOLOGY CO., LTD контракт №HD2024T250T від 09.12.2024 на постачання багатопильної кар’єрної машини моделі DBM 2600-3100/4.8m з інструментом (код УКТЗЕД 8464100000) загальною вартістю 94 117,00 доларів США. Покупець здійснив передоплату згідно платіжних інструкцій від березня та квітня 2025 року.
Через ускладнення логістики, спричинені негабаритністю обладнання та сповільненням транспортних потоків через військові дії, виникла затримка з доставкою товару. Підприємство звернулося до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України із заявою від 21.08.2025 про продовження граничних строків розрахунків до 15.12.2025 — у порядку, визначеному статтею 13 Закону України “Про валюту та валютні операції” та постановою КМУ від 13.02.2019 №104.
Наказом від 02.09.2025 №384 Мінекономіки відмовило у видачі висновку, формально пославшись на те, що операція з імпорту нібито не належить до жодного з видів операцій, передбачених пунктом 2 Порядку №104.
Позиція захисту
Адвокат з податкових та валютних спорів Адвокатського бюро Дмитра Кузьміна побудував захист на наступних аргументах:
- предмет контракту — багатопильна кар’єрна машина — відповідає визначенню “складного технічного виробу” у розумінні абзацу 7 пункту 2 Порядку №104: обладнання потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування та введення в дію на місці експлуатації;
- машина має складну автоматизовану систему управління, спеціалізоване програмне забезпечення, унікальні технічні характеристики; її монтаж потребує кваліфікованих фахівців;
- пункт 3 Порядку №104 прямо допускає підтвердження причин затримки через листи виробника, акти технічного приймання, транспортно-експедиційні документи — а не лише через додаткові угоди про продовження строків поставки;
- наказ Мінекономіки не містить вмотивованого обґрунтування відмови та не зазначає конкретних недоліків, які заявник міг би усунути — що порушує загальні вимоги до актів індивідуальної дії;
- відповідно до статті 19 Конституції України та частини 2 статті 77 КАС України, тягар доведення правомірності рішення покладається на суб’єкта владних повноважень.
Рішення суду
Суд погодився з аргументами захисту та дійшов висновку, що Мінекономіки формально підійшло до розгляду заяви та не дослідило в повній мірі наявність підстав для продовження строків розрахунків.
“Враховуючи те, що предметом контракту є постачання «Багатопильної кар’єрної машини моделі DBM 2600-3100/4.8m з інструментом», контракт за своїм характером відноситься до операцій з постачання складних технічних виробів — імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації”.
Резолютивна частина рішення:
- визнано протиправним та скасовано наказ Мінекономіки від 02.09.2025 №384;
- зобов’язано Міністерство повторно розглянути заяву ТОВ “Юнікам” від 21.08.2025 з урахуванням висновків суду;
- стягнуто на користь позивача 2 422,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Щодо вимоги зобов’язати Мінекономіки видати висновок суд послався на дискреційний характер повноважень міністерства (у розумінні Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2) — суд не підміняє адміністративний орган, а зобов’язує його повторно розглянути заяву відповідно до закону.
Які граничні строки розрахунків за валютними операціями?
Згідно зі статтею 13 Закону “Про валюту та валютні операції” та постановами Правління НБУ, граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів встановлюється Національним банком. Для окремих категорій операцій — зокрема постачання складних технічних виробів — Мінекономіки може продовжити цей строк шляхом видачі висновку у порядку, визначеному постановою КМУ №104.
Що робити при відмові Мінекономіки у видачі висновку?
Відмова Мінекономіки оформлюється наказом, який має бути вмотивованим — із зазначенням конкретних підстав і причин. Якщо рішення формальне або не враховує всіх обставин, його можна оскаржити до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням позивача протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав (ст. 122 КАС України). Своєчасне оскарження відмови дозволяє уникнути нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків.
Чи може суд зобов’язати Мінекономіки видати висновок?
Як правило, ні — повноваження з оцінки доказів та прийняття рішення про видачу висновку належать виключно Мінекономіки і мають дискреційний характер. Суд скасовує протиправний наказ та зобов’язує орган повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду. Така практика відповідає принципу розподілу повноважень між судовою та виконавчою гілками влади.
Як ми можемо допомогти
Адвокатське бюро Дмитра Кузьміна має досвід супроводу спорів у сфері зовнішньоекономічної діяльності, валютного регулювання та оскарження рішень контролюючих органів. Ми допомагаємо клієнтам:
- готувати заяви та комплект документів для отримання висновку Мінекономіки;
- оскаржувати протиправні відмови у видачі висновків та інші рішення суб’єктів владних повноважень в адміністративних спорах;
- захищати інтереси бізнесу у спорах щодо валютного контролю та нарахування пені;
- супроводжувати господарські спори за зовнішньоекономічними контрактами.
Ознайомтеся з іншими нашими результатами та публікаціями з питань адміністративного та господарського права.